ESTA ES MI ENSEÑA
ESPAÑA,PARA LOS QUE SIENTAN ESPAÑA Y LO QUE SIGNIFICA.
domingo, febrero 25, 2007
viernes, febrero 23, 2007
LA MISERIA ZAPATERIL Y SUS CANES..
Guerra contra el terror
El sacrificio de Idoia
Agapito Maestre
El Gobierno de España, sin embargo, ocultará las razones morales, los motivos heroicos y los principios políticos que están detrás de esta muerte, sencillamente, porque no sabe que la política limita a un lado con la guerra y a otro con la paz.
Ni un salvaje primitivo se habría comportado tan cruelmente con la muerte de Idoia Rodríguez Buján, en Afganistán, como lo ha hecho el sedicente Gobierno de España. Idoia ha sido sacrificada, entregada como una pieza material, una garza, para mayor gloria de un diosecillo furiosamente pacifista y mendaz. Si este individuo no sale a explicar de modo claro y distinto cuál es la situación de España en Afganistán, sepa que pasará a la intrahistoria de los padres de Idoia, de todo los padres de España, como una basura contaminada que no sirve ni para abonar los campos de nuestras tierras. Si este "gobernante" no da una argumentación decente y sensata de lo que hace España, de lo que hacía Idoia, en Afganistán, pasará a la intrahistoria de los padres de Idoia, de todos los padres de España, como un miserable, un cínico individuo, que está dispuesto a entregar la vida de sus hijos con tal de mantenerse en el poder.
El Gobierno tiene el deber de explicar los principios políticos y morales que llevan a España a Afganistán. Tiene que hacerlo, aunque sólo sea para consolar a unos padres que se han quedado sin su ser más querido; pero, por favor, no salga para decir que Idoia ha muerto en un fatal accidente, cuando estaba en tareas humanitarias bajo el control de la ONU, en un país lejano de Asía. Por favor, que no salga nadie para decirnos que Idoia estaba en Afganistán ganándose la vida, un miserable trozo de pan, cuando le sobrevino azarosamente la muerte. La situación de guerra de Afganistán es exactamente igual que en otras zonas del mundo. Por lo tanto, que no salga ninguno de estos crueles diosecillos pacifistas a explicarnos la muerte de Idoia como un accidente. No cometan, por Dios, la impiadosa crueldad de "volver a matar a la víctima", como hacen normalmente con las víctimas del terrorismo de ETA.
Si el Gobierno no quiere ser acusado de cruel e inhumano diosecillo contemporáneo, que ha hecho de la noble tarea de la política un sucedáneo para llenar sus sucias andorgas, siga, amplíe y justifique racionalmente lo que la ciudadanía más desarrollada intuye sobre la situación de las tropas españolas en Afganistán. Excepto los salvajes pacifistas que representa este Gobierno, nadie duda de que las tropas españolas en Afganistán están en una situación de guerra. ¿Se acuerdan de los 17 soldados españoles muertos también en Afganistán cuando viajaban en un helicóptero Cougar? Si el Gobierno lo niega, entonces tendremos que decir que trata de engañar, y añadir más dolor al dolor, a los padres de Idoia, al dolor de todos los españoles de bien que buscamos "consuelo" y un cierto "sentido" a la muerte de una joven, que luchaba, como los otros soldados españoles caídos en Afganistán, por los ideales de la civilización occidental, por España.
Digan, señores del Gobierno, algo serio. Digan para su dignidad que una mujer joven ha sido muerta en combate. Una mujer española ha sido abatida representando a España en una acción de guerra contra el terrorismo islamista de los talibanes en Afganistán. Una española caída en Afganistán es algo más que una prueba de que España actúa en tareas internacionales de carácter humanitario. Es una referencia moral y política de la nación española que está en guerra para defender las formas de vida occidental, la civilización, que nunca estaría dispuesta a sacrificar una vida humana para mayor gloria de un dirigente político.
El Gobierno de España, sin embargo, ocultará las razones morales, los motivos heroicos y los principios políticos que están detrás de esta muerte, sencillamente, porque no sabe que la política limita a un lado con la guerra y a otro con la paz. Un "relativista", por llamarle algo, moral jamás entenderá esa concepción. Persistirán en la infamia del accidente. Su relativismo primitivo, su incapacidad para distinguir entre el bien y el mal, en fin, su incapacidad para entender que la virtud existe, y que incluso del mal, de la guerra, puede salir un bien, la paz, les impedirá consolar a los padres de Idoia.
En fin, si el Gobierno de España no explica el sentido político de la muerte de Idoia Rodríguez Buján, tendremos que decir que estamos ante un gobierno salvaje que no le importa lo que más inmediatamente afecta al ser humano que es su vida misma. Si el Gobierno se esconde en el cinismo colectivo de su "lucha" por la paz de una resolución de la ONU para negar los principios políticos y morales de una nación, gritaremos, otra vez, que ningún ser humano debe ser sacrificado para gloria de sus gobernantes. Ningún ser humano debe ser ofrecido en sacrificio para fortalecer a los gobernantes.
(Extraído de Libertad Digital)
El sacrificio de Idoia
Agapito Maestre
El Gobierno de España, sin embargo, ocultará las razones morales, los motivos heroicos y los principios políticos que están detrás de esta muerte, sencillamente, porque no sabe que la política limita a un lado con la guerra y a otro con la paz.
Ni un salvaje primitivo se habría comportado tan cruelmente con la muerte de Idoia Rodríguez Buján, en Afganistán, como lo ha hecho el sedicente Gobierno de España. Idoia ha sido sacrificada, entregada como una pieza material, una garza, para mayor gloria de un diosecillo furiosamente pacifista y mendaz. Si este individuo no sale a explicar de modo claro y distinto cuál es la situación de España en Afganistán, sepa que pasará a la intrahistoria de los padres de Idoia, de todo los padres de España, como una basura contaminada que no sirve ni para abonar los campos de nuestras tierras. Si este "gobernante" no da una argumentación decente y sensata de lo que hace España, de lo que hacía Idoia, en Afganistán, pasará a la intrahistoria de los padres de Idoia, de todos los padres de España, como un miserable, un cínico individuo, que está dispuesto a entregar la vida de sus hijos con tal de mantenerse en el poder.
El Gobierno tiene el deber de explicar los principios políticos y morales que llevan a España a Afganistán. Tiene que hacerlo, aunque sólo sea para consolar a unos padres que se han quedado sin su ser más querido; pero, por favor, no salga para decir que Idoia ha muerto en un fatal accidente, cuando estaba en tareas humanitarias bajo el control de la ONU, en un país lejano de Asía. Por favor, que no salga nadie para decirnos que Idoia estaba en Afganistán ganándose la vida, un miserable trozo de pan, cuando le sobrevino azarosamente la muerte. La situación de guerra de Afganistán es exactamente igual que en otras zonas del mundo. Por lo tanto, que no salga ninguno de estos crueles diosecillos pacifistas a explicarnos la muerte de Idoia como un accidente. No cometan, por Dios, la impiadosa crueldad de "volver a matar a la víctima", como hacen normalmente con las víctimas del terrorismo de ETA.
Si el Gobierno no quiere ser acusado de cruel e inhumano diosecillo contemporáneo, que ha hecho de la noble tarea de la política un sucedáneo para llenar sus sucias andorgas, siga, amplíe y justifique racionalmente lo que la ciudadanía más desarrollada intuye sobre la situación de las tropas españolas en Afganistán. Excepto los salvajes pacifistas que representa este Gobierno, nadie duda de que las tropas españolas en Afganistán están en una situación de guerra. ¿Se acuerdan de los 17 soldados españoles muertos también en Afganistán cuando viajaban en un helicóptero Cougar? Si el Gobierno lo niega, entonces tendremos que decir que trata de engañar, y añadir más dolor al dolor, a los padres de Idoia, al dolor de todos los españoles de bien que buscamos "consuelo" y un cierto "sentido" a la muerte de una joven, que luchaba, como los otros soldados españoles caídos en Afganistán, por los ideales de la civilización occidental, por España.
Digan, señores del Gobierno, algo serio. Digan para su dignidad que una mujer joven ha sido muerta en combate. Una mujer española ha sido abatida representando a España en una acción de guerra contra el terrorismo islamista de los talibanes en Afganistán. Una española caída en Afganistán es algo más que una prueba de que España actúa en tareas internacionales de carácter humanitario. Es una referencia moral y política de la nación española que está en guerra para defender las formas de vida occidental, la civilización, que nunca estaría dispuesta a sacrificar una vida humana para mayor gloria de un dirigente político.
El Gobierno de España, sin embargo, ocultará las razones morales, los motivos heroicos y los principios políticos que están detrás de esta muerte, sencillamente, porque no sabe que la política limita a un lado con la guerra y a otro con la paz. Un "relativista", por llamarle algo, moral jamás entenderá esa concepción. Persistirán en la infamia del accidente. Su relativismo primitivo, su incapacidad para distinguir entre el bien y el mal, en fin, su incapacidad para entender que la virtud existe, y que incluso del mal, de la guerra, puede salir un bien, la paz, les impedirá consolar a los padres de Idoia.
En fin, si el Gobierno de España no explica el sentido político de la muerte de Idoia Rodríguez Buján, tendremos que decir que estamos ante un gobierno salvaje que no le importa lo que más inmediatamente afecta al ser humano que es su vida misma. Si el Gobierno se esconde en el cinismo colectivo de su "lucha" por la paz de una resolución de la ONU para negar los principios políticos y morales de una nación, gritaremos, otra vez, que ningún ser humano debe ser sacrificado para gloria de sus gobernantes. Ningún ser humano debe ser ofrecido en sacrificio para fortalecer a los gobernantes.
(Extraído de Libertad Digital)
ZAPATERO,TUS MENTIRAS ASESINAN A LAS PERSONAS
¿QUIEN ASESINÓ A IDOIA RODRIGUEZ BUJÁN?
¿HAN SIDO LOS TALIBANES DE IRAK O LOS TALIBANES DE AFGANISTAN?
¿SERÍA EL PP DE AZNAR?
ZAPATERO EL MENTIROSO ENVIA LOS SOLDADOS ESPAÑOLES A LA MUERTE A UN PAIS EN GUERRA,CON LA MENTIRA DE LAS MISIONES HUMANITARIAS.
¿ASESINARÍAN A IDOIA POR REPARTIR PAN?
EL PARTIDO "SUCIALISTA OVEJERO ESPAÑOL" HA NEGADO LA MEDALLA CON DISTINTIVO ROJO A IDOIA,PORQUE DICE NO HA MUERTO EN UN ACTO DE GUERRA. LA POBRE IDOIA RODRIGUEZ ESTABA EN AFGANISTAN CANTANDO
LA TRAVIATA!
¡¡SINVERGUENZAS!!
IDOIA RODRIGUEZ BUJAN...¡¡PRESENTE!! LOS ESPAÑOLES DE BIEN NO TE OLVIDARAN.
LOS ROJOS-BOLCHEVIQUES SON LOS CAUSANTES DE TU MUERTE!
(Lagarra)
.
miércoles, febrero 21, 2007
EL GOBIERNO ZAPATERO HUMILLANDO A LA POLICIA EN MAURITANIA
EL GOBIERNO DE LA NADA!
EL GOBIERNO DE LA CUOTA!
EL GOBIERNO QUE NO GOBIERNA!
EL GOBIERNO QUE DA TUMBOS!
EL GOBIERNO QUE LES CRECEN LOS ENANOS!
EL GOBIERNO DEL GAFE MAS GAFE DE TODOS LOS GAFES!
¡¡VETE A CASA ZAPATERO Y DEJA LA POLITICA PARA QUIEN SABE HACERLA!
EL GOBIERNO DE LA CUOTA!
EL GOBIERNO QUE NO GOBIERNA!
EL GOBIERNO QUE DA TUMBOS!
EL GOBIERNO QUE LES CRECEN LOS ENANOS!
EL GOBIERNO DEL GAFE MAS GAFE DE TODOS LOS GAFES!
¡¡VETE A CASA ZAPATERO Y DEJA LA POLITICA PARA QUIEN SABE HACERLA!
LAS CONTINUAS MENTIRAS DE LOS ROJO-BOLCHEVIQUES
En su continuo engaño a la población española,y,después de acceder al gobierno de España a través de un atentado,del que Rodriguez Zapatero y su gobierno en absoluto son inocentes,ahora esconden de nuevo a la opinión pública todos los desastres que día a día se viven en España y fuera de nuestras fronteras.
Un gobierno cuyo desastrosa gestión clama a los cuatro vientos,un gobierno que en lugar de gobernar se dedica hacer oposición a la oposición,es porque ya es bien sabido que no tienen nada que ofrecer. Todo es oscurantismo y cortinas de humo. Mentiras tras mentiras,un gobierno sin programa,sin rumbo y que está convirtiendo España en una de las repúblicas bananeras que tanto le gustan al Sr. Zapatero.
Vean una cronología de las "verdades" de Zapatero y su gobierno.
Se echa de menos a los mediáticos del "NUNCA MAIS" y a los titiriteros del "NO A LA GUERRA".
¿Sabe alguien por dónde andarán esos dos grupos de sectarios?
No en montañas muy lejanas,pero no asoman el morro!
(Extraido de Libertad Digital el siguiente artículo cronológico)
MUERE UNA SOLDADO ESPAÑOLA EN AFGANISTÁN
INFORME: La "misión humanitaria" de Zapatero en Afganistán
Cuando Zapatero llegó al poder en marzo de 2004 se apresuró a sacar a las tropas españolas desplegadas en Irak ya que era su gran promesa electoral y el arma que utilizó para dirigir los atentados del 11 de Marzo contra el Gobierno de José María Aznar. Por esta razón, cuando se vio obligado a enviar más tropas españolas a Afganistán tuvo que hacerlo camuflándolo de "misión humanitaria". Precisamente uno de los países que pidió a España un refuerzo de su presencia en Afganistán tras su salida de Irak fue EEUU. Desde que envió los primeros soldados, el Gobierno ha quitado importancia a los ataques y a la presencia de nuestros soldados en la tierra de Ben Laden.
(Libertad Digital) Ya el pasado 4 de julio de 2004, algo más de tres meses después de que Zapatero accediera a la Moncloa, un informe desclasificado alertaba del riesgo de atentados que sufrían las tropas militares desplegadas en Afganistán. Un día después, Exteriores comparaba la misión en Irak con la de Afganistán y aseguraba que la segunda, a diferencia de la primera, tenía "legitimidad".
Sólo un día después, el 6 de julio de 2004 el presidente del Gobierno se enfrenta al anuncio del envío de tropas militares españolas a Afganistán. Fue en este momento cuando Zapatero calificó esta misión de "humanitaria". El 17 de agosto, comenzaba el envío de efectivos a la zona con el desplazamiento de 70 militares españoles. A finales de ese mes de agosto, el titular de Defensa, que por entonces era José Bono, insistía en que la labor de las tropas españolas en Afganistán "no es una acción bélica" sino "humanitaria". De hecho, Bono no dudó casi un año después en avisar a futuros prisioneros de las tropas españolas que podrían huir sin que nuestros soldados disparasen.
Casi un mes después del primer envío de 70 militares, el 9 de septiembre de 2004 el Gobierno de Zapatero envió un contingente de 240 militares a Afganistán para integrarse en la ISA. Un año más tarde, el fatídico 16 de agosto de 2005, 17 militares españoles murieron al desplomarse el helicóptero Cougar en el que se desplazaban por Afganistán. Justo el día siguiente Zapatero ordenó las "máximas garantías de certeza y seguridad" en la identificación de los cadáveres y no dudó en justificar de nuevo la presencia de tropas en Afganistán y no en Irak porque es una misión "humanitaria y de paz" de la ONU. Seis días más tarde el Gobierno envió 22 soldados más para reemplazar a los españoles muertos.
A partir de este momento, Bono, igual que el presidente Zapatero, no dejó de echar balones fuera. El 25 de agosto de 2005, Bono insistía en que Afganistán es "una misión de paz" pero no aportó más novedades sobre el accidente. Un día más tarde es Zapatero quien recurre a la guerra de Irak para justificar la presencia española en Afganistán, al decir que estamos en Afganistán "por las mismas razones que salimos de Irak, por defender la paz y la legalidad", pero no mencionó avances en la investigación sobre los 17 soldados españoles muertos en el accidente del Cougar.
Mientras tanto, la violencia continúa acechando en las calles de Afganistán, también a la "misión humanitaria" que tenía desplegada la fuerza española en el territorio. El 7 de febrero de 2006, los soldados españoles se vieron obligados a dispersar una nueva protesta por las caricaturas de Mahoma. El 8 de abril de 2006 dos civiles murieron en el ataque contra la base española. No obstante, el Gobierno envía entre 200 y 300 nuevos soldados a Afganistán y oculta en julio de 2006 que la base militar española en Afganistán fue atacada con cohetes en noviembre de 2005.
El 8 de julio de 2006, el soldado español de origen peruano Jorge Arnaldo Hernández Seminario murió a causa de la explosión de una mina anticarro instalada minutos antes del paso de un convoy español que se activó al pisarla el blindado que iba en primer lugar. Tres días después Defensa confirma que la explosión que mató a este soldado fue un "atentado premeditado". El 14 de agosto de 2006 un vehículo camuflado de militares españoles que hacía labores de información fue atacado por disparos de armas ligeras al sur de Farra, sin que ninguno de sus ocupantes resultara herido. El 7 de septiembre de 2006, Defensa reconoce en un documento reservado que las tropas españolas en Afganistán están en guerra. El 9 de septiembre el PP acusó al Gobierno de ocultar a los españoles el alto riesgo de la misión en Afganistán para proteger la imagen de Zapatero. El 18 de septiembre un artefacto explota al sur de Farra al paso de un convoy español de la Fuerza de Reacción Rápida (QRF) de Herat, formado por ocho vehículos blindados que se encontraba realizando una operación de apoyo al ejército afgano, en el incidente no se produjeron heridos ni daños materiales. Tres días después, otra patrulla de militares españoles tuvo que repeler los disparos de cuatro individuos en un control policial al norte de Bagdhis, una acción en la que resultó herido uno de los atacantes. El 25 de septiembre, Otro grupo de soldados españoles desactivaron un explosivo en su base de Qalai Naw en Afganistán.
Pero para Defensa continúa echando balones fuera. Sólo el 19 de octubre de 2006 parecía que el Gobierno comenzaba a admitir el riesgo que corren nuestras tropas en Afganistán cuando el ministro de Defensa, ya José Antonio Alonso, admitió el deterioro de la seguridad en la zona y el "recrudecimiento" de la violencia. Pero esta sensación duró poco ya que el 23 de octubre de 2006 Defensa aseguró que los cinco ataques sufridos por las tropas españolas en Afganistán "no son muchos".
LAGARRA.
Un gobierno cuyo desastrosa gestión clama a los cuatro vientos,un gobierno que en lugar de gobernar se dedica hacer oposición a la oposición,es porque ya es bien sabido que no tienen nada que ofrecer. Todo es oscurantismo y cortinas de humo. Mentiras tras mentiras,un gobierno sin programa,sin rumbo y que está convirtiendo España en una de las repúblicas bananeras que tanto le gustan al Sr. Zapatero.
Vean una cronología de las "verdades" de Zapatero y su gobierno.
Se echa de menos a los mediáticos del "NUNCA MAIS" y a los titiriteros del "NO A LA GUERRA".
¿Sabe alguien por dónde andarán esos dos grupos de sectarios?
No en montañas muy lejanas,pero no asoman el morro!
(Extraido de Libertad Digital el siguiente artículo cronológico)
MUERE UNA SOLDADO ESPAÑOLA EN AFGANISTÁN
INFORME: La "misión humanitaria" de Zapatero en Afganistán
Cuando Zapatero llegó al poder en marzo de 2004 se apresuró a sacar a las tropas españolas desplegadas en Irak ya que era su gran promesa electoral y el arma que utilizó para dirigir los atentados del 11 de Marzo contra el Gobierno de José María Aznar. Por esta razón, cuando se vio obligado a enviar más tropas españolas a Afganistán tuvo que hacerlo camuflándolo de "misión humanitaria". Precisamente uno de los países que pidió a España un refuerzo de su presencia en Afganistán tras su salida de Irak fue EEUU. Desde que envió los primeros soldados, el Gobierno ha quitado importancia a los ataques y a la presencia de nuestros soldados en la tierra de Ben Laden.
(Libertad Digital) Ya el pasado 4 de julio de 2004, algo más de tres meses después de que Zapatero accediera a la Moncloa, un informe desclasificado alertaba del riesgo de atentados que sufrían las tropas militares desplegadas en Afganistán. Un día después, Exteriores comparaba la misión en Irak con la de Afganistán y aseguraba que la segunda, a diferencia de la primera, tenía "legitimidad".
Sólo un día después, el 6 de julio de 2004 el presidente del Gobierno se enfrenta al anuncio del envío de tropas militares españolas a Afganistán. Fue en este momento cuando Zapatero calificó esta misión de "humanitaria". El 17 de agosto, comenzaba el envío de efectivos a la zona con el desplazamiento de 70 militares españoles. A finales de ese mes de agosto, el titular de Defensa, que por entonces era José Bono, insistía en que la labor de las tropas españolas en Afganistán "no es una acción bélica" sino "humanitaria". De hecho, Bono no dudó casi un año después en avisar a futuros prisioneros de las tropas españolas que podrían huir sin que nuestros soldados disparasen.
Casi un mes después del primer envío de 70 militares, el 9 de septiembre de 2004 el Gobierno de Zapatero envió un contingente de 240 militares a Afganistán para integrarse en la ISA. Un año más tarde, el fatídico 16 de agosto de 2005, 17 militares españoles murieron al desplomarse el helicóptero Cougar en el que se desplazaban por Afganistán. Justo el día siguiente Zapatero ordenó las "máximas garantías de certeza y seguridad" en la identificación de los cadáveres y no dudó en justificar de nuevo la presencia de tropas en Afganistán y no en Irak porque es una misión "humanitaria y de paz" de la ONU. Seis días más tarde el Gobierno envió 22 soldados más para reemplazar a los españoles muertos.
A partir de este momento, Bono, igual que el presidente Zapatero, no dejó de echar balones fuera. El 25 de agosto de 2005, Bono insistía en que Afganistán es "una misión de paz" pero no aportó más novedades sobre el accidente. Un día más tarde es Zapatero quien recurre a la guerra de Irak para justificar la presencia española en Afganistán, al decir que estamos en Afganistán "por las mismas razones que salimos de Irak, por defender la paz y la legalidad", pero no mencionó avances en la investigación sobre los 17 soldados españoles muertos en el accidente del Cougar.
Mientras tanto, la violencia continúa acechando en las calles de Afganistán, también a la "misión humanitaria" que tenía desplegada la fuerza española en el territorio. El 7 de febrero de 2006, los soldados españoles se vieron obligados a dispersar una nueva protesta por las caricaturas de Mahoma. El 8 de abril de 2006 dos civiles murieron en el ataque contra la base española. No obstante, el Gobierno envía entre 200 y 300 nuevos soldados a Afganistán y oculta en julio de 2006 que la base militar española en Afganistán fue atacada con cohetes en noviembre de 2005.
El 8 de julio de 2006, el soldado español de origen peruano Jorge Arnaldo Hernández Seminario murió a causa de la explosión de una mina anticarro instalada minutos antes del paso de un convoy español que se activó al pisarla el blindado que iba en primer lugar. Tres días después Defensa confirma que la explosión que mató a este soldado fue un "atentado premeditado". El 14 de agosto de 2006 un vehículo camuflado de militares españoles que hacía labores de información fue atacado por disparos de armas ligeras al sur de Farra, sin que ninguno de sus ocupantes resultara herido. El 7 de septiembre de 2006, Defensa reconoce en un documento reservado que las tropas españolas en Afganistán están en guerra. El 9 de septiembre el PP acusó al Gobierno de ocultar a los españoles el alto riesgo de la misión en Afganistán para proteger la imagen de Zapatero. El 18 de septiembre un artefacto explota al sur de Farra al paso de un convoy español de la Fuerza de Reacción Rápida (QRF) de Herat, formado por ocho vehículos blindados que se encontraba realizando una operación de apoyo al ejército afgano, en el incidente no se produjeron heridos ni daños materiales. Tres días después, otra patrulla de militares españoles tuvo que repeler los disparos de cuatro individuos en un control policial al norte de Bagdhis, una acción en la que resultó herido uno de los atacantes. El 25 de septiembre, Otro grupo de soldados españoles desactivaron un explosivo en su base de Qalai Naw en Afganistán.
Pero para Defensa continúa echando balones fuera. Sólo el 19 de octubre de 2006 parecía que el Gobierno comenzaba a admitir el riesgo que corren nuestras tropas en Afganistán cuando el ministro de Defensa, ya José Antonio Alonso, admitió el deterioro de la seguridad en la zona y el "recrudecimiento" de la violencia. Pero esta sensación duró poco ya que el 23 de octubre de 2006 Defensa aseguró que los cinco ataques sufridos por las tropas españolas en Afganistán "no son muchos".
LAGARRA.
martes, febrero 20, 2007
viernes, febrero 16, 2007
PINCHA AQUI Y VERÁS...LO QUE HACE EL GOBIERNO DEL PSOE
http://video.google.es/videoplay?docid=-1441161793253084754
domingo, febrero 04, 2007
VISTO CON MIS OJOS !
El himno es de la Nación, no de la Traición
Federico Jiménez Losantos
Los que tan cobardemente han renunciado a defender la Nación y la Constitución no tienen derecho a criticar a quienes las rescatan del fango y les rinden el culto cívico que merecen. Ya sólo nos faltaba esto: que un Gobierno antiliberal, antidemocrático y antinacional censurase la utilización del himno nacional por la mayor concentración de españoles que se ha visto nunca en la capital de España. Ni cabe mayor envilecimiento ni era imaginable hace apenas dos años que un representante del partido en el Gobierno pudiera llegar tan lejos en la afrenta y caer tan bajo en el ejercicio del Poder. Diego López Garrido, cuya única razón verosímil para ocupar el cargo de portavoz o portacoz parlamentario socialista es que echemos en falta a Rubalcaba, ha tenido la cara dura de decir que el PP "ha querido quedarse con la lucha contra el terrorismo, luego con la bandera y ahora con el himno". Por desgracia, no tanto como debería en los tres casos.
Pero que un partido y un Gobierno que se arrastran ante la ETA desde hace un año, sin muertos y con muertos, en lo parlamentario, en lo fiscal, en lo político y en lo judicial pretenda una especie de primogenitura sin hermanos, es decir, un monopolio vacante en la lucha antiterrorista es algo más que un sarcasmo. En la jerga retroprogre podríamos decir que una sarcasma.
Que un partido que en una reciente manifestación de apoyo a la política de claudicación del Gobierno ante la ETA no sacó una sola bandera nacional a la calle –salvo que se considere tal a la tricolor de la Segunda República, que cualquier tonticrófono (o sea, tonto con micrófono) debería llamar "preconstitucional"– se atreva a censurar que en una manifestación convocada por el Foro Ermua, dirigido por socialistas de toda la vida, no como el veterocomunista López Garrido, y a la que acudió millón y medio de personas, decenas de miles de ellas lo hicieran portando la bandera nacional, va más allá del sarcasmo y la sarcasma para hundirse en la injuria a los ciudadanos que le pagamos el sueldo a este distinguido diputado inútil, que estaba mejor de culiparlante que de portavoz de nada.
Que un partido y un Gobierno, en fin, que se negaron a ir a esa manifestación en defensa de la nación española y sus libertades, que han insultado a sus convocantes y a sus manifestantes, que han manipulado en sus televisiones lo que allí pasó y cómo pasó, se atrevan a censurar que se toque el himno nacional al terminar la más emotiva y masiva concentración que hayan tenido lugar contra el terrorismo y la negociación con la ETA es una auténtica provocación, un insulto, una injuria, una befa y una mofa a todos los que física o moralmente estuvimos allí. Contra el terrorismo, con nuestra bandera y con nuestro himno, abandonados por un Gobierno, este, cada vez más abonado a la Traición.
Pues no, López Garrido, no. Los políticos que en tus tiempos comunistas hubieras llamado "vendepatrias" no tienen legitimidad para criticar que la gente oiga con respeto y emoción el himno nacional. Y si tuvieran algún argumento legal, que no lo creo, habría que arrumbarlo, derogarlo y aplastarlo por ofender al pueblo español. El himno es de la Nación, no de la Traición. Los que tan cobardemente han renunciado a defender la Nación y la Constitución no tienen derecho a criticar a quienes las rescatan del fango y les rinden el culto cívico que merecen. Desde ahora, todos los actos públicos en defensa de las libertades y contra el terrorismo deberían concluir con el himno nacional. ¿Qué les molesta a los malos? Señal de que es buenísimo para los buenos. "¿Quién puso el himno?", pregunta la Traición. "Fuenteovejuna", responde la Nación.
(Articulo Federico Jiménez Losantos,extraído de Libertad Digital)
Federico Jiménez Losantos
Los que tan cobardemente han renunciado a defender la Nación y la Constitución no tienen derecho a criticar a quienes las rescatan del fango y les rinden el culto cívico que merecen. Ya sólo nos faltaba esto: que un Gobierno antiliberal, antidemocrático y antinacional censurase la utilización del himno nacional por la mayor concentración de españoles que se ha visto nunca en la capital de España. Ni cabe mayor envilecimiento ni era imaginable hace apenas dos años que un representante del partido en el Gobierno pudiera llegar tan lejos en la afrenta y caer tan bajo en el ejercicio del Poder. Diego López Garrido, cuya única razón verosímil para ocupar el cargo de portavoz o portacoz parlamentario socialista es que echemos en falta a Rubalcaba, ha tenido la cara dura de decir que el PP "ha querido quedarse con la lucha contra el terrorismo, luego con la bandera y ahora con el himno". Por desgracia, no tanto como debería en los tres casos.
Pero que un partido y un Gobierno que se arrastran ante la ETA desde hace un año, sin muertos y con muertos, en lo parlamentario, en lo fiscal, en lo político y en lo judicial pretenda una especie de primogenitura sin hermanos, es decir, un monopolio vacante en la lucha antiterrorista es algo más que un sarcasmo. En la jerga retroprogre podríamos decir que una sarcasma.
Que un partido que en una reciente manifestación de apoyo a la política de claudicación del Gobierno ante la ETA no sacó una sola bandera nacional a la calle –salvo que se considere tal a la tricolor de la Segunda República, que cualquier tonticrófono (o sea, tonto con micrófono) debería llamar "preconstitucional"– se atreva a censurar que en una manifestación convocada por el Foro Ermua, dirigido por socialistas de toda la vida, no como el veterocomunista López Garrido, y a la que acudió millón y medio de personas, decenas de miles de ellas lo hicieran portando la bandera nacional, va más allá del sarcasmo y la sarcasma para hundirse en la injuria a los ciudadanos que le pagamos el sueldo a este distinguido diputado inútil, que estaba mejor de culiparlante que de portavoz de nada.
Que un partido y un Gobierno, en fin, que se negaron a ir a esa manifestación en defensa de la nación española y sus libertades, que han insultado a sus convocantes y a sus manifestantes, que han manipulado en sus televisiones lo que allí pasó y cómo pasó, se atrevan a censurar que se toque el himno nacional al terminar la más emotiva y masiva concentración que hayan tenido lugar contra el terrorismo y la negociación con la ETA es una auténtica provocación, un insulto, una injuria, una befa y una mofa a todos los que física o moralmente estuvimos allí. Contra el terrorismo, con nuestra bandera y con nuestro himno, abandonados por un Gobierno, este, cada vez más abonado a la Traición.
Pues no, López Garrido, no. Los políticos que en tus tiempos comunistas hubieras llamado "vendepatrias" no tienen legitimidad para criticar que la gente oiga con respeto y emoción el himno nacional. Y si tuvieran algún argumento legal, que no lo creo, habría que arrumbarlo, derogarlo y aplastarlo por ofender al pueblo español. El himno es de la Nación, no de la Traición. Los que tan cobardemente han renunciado a defender la Nación y la Constitución no tienen derecho a criticar a quienes las rescatan del fango y les rinden el culto cívico que merecen. Desde ahora, todos los actos públicos en defensa de las libertades y contra el terrorismo deberían concluir con el himno nacional. ¿Qué les molesta a los malos? Señal de que es buenísimo para los buenos. "¿Quién puso el himno?", pregunta la Traición. "Fuenteovejuna", responde la Nación.
(Articulo Federico Jiménez Losantos,extraído de Libertad Digital)
¡¡NO ES UN PARTIDO DE LA SELECCION NACIONAL,ES LA ESPAÑA CONTRA LOS TRAIDORES!!
Como la nobleza y la honradez siempre prevalece,todos aquéllos que sueñen con entregar España a sus enemigos,y todos aquéllos que secundan y están con los asesinos del pueblo,serán juzgados y pagarán su crimen!
¡¡ESPAÑA NO SE RINDE!!
¡¡LOS FASCISTAS BOLCHEVIQUES GUERRACIVILISTAS DEL 36 Y 34 NO VOLVERÁN A SUMIR A ESPAÑA EN UNA MASACRE!!
Vídeo de Aristhar)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
